Опубликован: 22.11.2016 | Доступ: свободный | Студентов: 4021 / 3082 | Длительность: 20:13:00
Специальности: Социолог, Журналист
Лекция 1:

Государство, власть, управление: современные подходы и национальные особенности

Природа и сущностные характеристики государства

Изучение истории государственного управления невозможно без осмысления таких понятий, как "государство", "политика", "управление", "государственная власть".

Ключевым в учебном курсе "История государственного управления в России" является понятие "государство". Это объясняется тем, что государственное управление может осуществляться только как целенаправленное организующе-регулирующее воздействие государства на общественные процессы, отношения и деятельность людей. Государство воздействует на общество через государственный аппарат как систему государственных органов и государственных служащих, наделенных властными полномочиями для реализации функций государства.

На протяжении всей истории развития государства и общества существовали различные трактовки природы и сущности государства, его роли в общественном развитии, его идеального устройства.

Так, Аристотель в своих проектах идеального государства ориентировался на современную ему политическую практику и заботился прежде всего о стабильности политических учреждений. В отличие от него Платон связывал лучшее устройство государства с правлением лучших людей. Его модель "республики философов" явилась той основой, на которой впоследствии строились элитарные теории государства.

Указанные различия во взглядах на государственное устройство двух выдающихся философов имеют принципиальное значение с точки зрения последующего развития общественно-политической мысли. В сущности, именно от Платона и Аристотеля берут начало две противоположные традиции в мировой политической мысли и политической практике, касающиеся определения и трактовки природы государства и государственной власти. Для одной из них (идущей от Платона и далее через идею "общей воли" Руссо к концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма) главным вопросом при осмыслении природы государства и власти был вопрос о том, "кто правит?". В противоположность этому сторонники другого направления (идущего от Аристотеля) исходили из вопроса "что правит?" — правит ли закон в данном государстве и одинаков ли этот закон для всех, в том числе для самой власти? Естественно, что для представителей этого направления политической мысли главное заключалось в том, как правильно организовать государственную власть и ее институты, чтобы они служили интересам личности и общества в целом.

Однако в современном своем значении понятие "государство" появляется только в Новое время, когда развитие государств в Европе, политическая практика европейских обществ поставили на повестку дня проблему выделения государственно-политических отношений в самостоятельную сферу. С этого времени (XVI–XVII) термином "государство" обозначается большинство государственных образований, которые прежде назывались "княжеское господство", "городская община" и т.д.

Заслуга введения понятия, как уже отмечалось, принадлежит Н. Макиавелли, который использовал для обозначения государства термин "state" (лат. status — положение, статус). Новый термин не только объединял употреблявшиеся в то время такие понятия, как "республика" и "единодержавие" (аналог русскому "самодержавие"), но и впервые определял юридическое состояние, статус, взаимные права и ответственность гражданина и государства. Сначала термин укоренился в Испании (estado) и во Франции (etat), позднее в Германии (Staat). Именно с этого момента термины "государство" и "гражданское общество" вводятся в политический словарь как самостоятельные понятия, наделенные вполне конкретным смыслом и содержанием.

Если обратиться к современной литературе, то из существующего сегодня разнообразия точек зрения и позиций прежде всего следует выделить как наиболее аргументированные социологический, политологический и юридический подходы к трактовке сущности государства и его роли в жизни общества. Коротко остановимся на их характеристике.

Сторонники социологического подхода к сущности государства, отталкиваясь от учения Аристотеля, рассматривают государство как политическое общение, как ассоциацию граждан, возникшую для того, чтобы служить "общему интересу". В сжатой формуле эта мысль была выражена И. Кантом, считавшим государство обществом людей, которое само собой управляет. При таком подходе государство тождественно обществу, способно выражать общезначимые интересы большинства граждан.

С точки зрения юридического и политологического подходов государство трактуется как особая организация верховной политической власти, отличающаяся возможностью творить право, проводить в жизнь законы и, следовательно, обладающая суверенитетом. Государство здесь выступает как механизм реализации интересов политического сообщества. Свои функции оно осуществляет, опираясь на специальные органы. Это определенный нормативный порядок, интегрирующий деятельность людей.

При всем различии отмеченных подходов к происхождению и сущности государства общим для них является то, что государство рассматривается как особая форма организации и необходимый способ жизнедеятельности общества, как способ целевого объединения людей, заинтересованных в обеспечении мира и порядка на территории проживания. Государство представляет собой механизм взаимосвязи и взаимодействия людей, проживающих на единой территории, объединенных институтом гражданства, системой государственной власти и права.

Государство возникло как необходимое условие, предпосылка решения общих дел. В то же время — это высшая форма организации общества, созданная людьми на определенном этапе развития социума для того, чтобы успешно решать проблемы, отражающие общий интерес и потребности, а также организовывать, упорядочивать, регулировать поведение, отношения людей, поддерживать общественный порядок. С этих позиций государство следует рассматривать как политическую организацию общества, механизм публичной власти, воплощающий право и силу. Оно предполагает наличие государственного аппарата управления, органов власти, наделенных правом создавать законы, общеобязательные нормы, а также осуществлять предусмотренные законом определенные действия или требовать известных действий от других участников правоотношений, обеспечивать пределы власти над человеком, права и свободы гражданина, условия, при которых он вправе требовать от власти защиты своей жизни и интересов. При этом государственные органы власти могут использовать в своей деятельности не только политико-правовые, административно-правовые методы воздействия, но и аппарат принуждения, насилия: вооруженные силы, органы государственной безопасности и охраны общественного порядка, надзора и контроля.

Последние положения имеют особый смысл с точки зрения специфики нашего курса, поскольку выводят нас на понятия "политика" и "государственная власть", являющиеся центральными для истории государственного управления.

Власть и политика: понятия и современные подходы

Можно выделить следующие наиболее известные подходы к вопросу о сущности политики:

  1. Директивный (лат. dirigere — направлять): политика трактуется как деятельность по руководству и управлению обществом, общественными процессами с использованием механизмов власти (М. Вебер).
  2. Функциональный, согласно которому сущность политики состоит в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании. С точки зрения сторонников этого подхода, участники политической жизни выполняют строго определенные функции и соответствующие им роли, разделение которых необходимо для обеспечения эффективности политики и сохранения целостности общества (идея Платона).
  3. Коммуникативный: предельно широкий подход к политике, сторонники которого рассматривают политику как универсальное средство обеспечения целостности общества. При этом выделяются: а) интегративное направление (политика как социальная этика, ее цель — благо человека, а не общества (Аристотель); б) конфликтное направление (политика как сфера господства, подавления одних социальных групп другими (Макиавелли); как сфера борьбы классов (Маркс).

Не вдаваясь в подробный анализ существа перечисленных выше подходов, следует заметить, что основной недостаток большинства современных точек зрения, объясняющих сущность политики, состоит в том, что по большей части они, по мнению ряда ученых, не раскрывают главного — социального смысла политики, сводя феномен политики исключительно к государству и функционированию государственной власти. Однако, как известно, по мере продвижения общества к его цивилизованным формам, с появлением политических партий, групп интересов, средств массовой информации, с разделением властей содержание политики уже не может сводиться только к государству. Более правильной представляется та точка зрения, которая рассматривает политику как процесс и механизм урегулирования групповых потребностей и интересов с помощью нормативного порядка. Политика, в сущности, и начинается там, где возникает конфликт интересов.

Ту же ошибку можно обнаружить при анализе взглядов и точек зрения по вопросу о взаимосвязи понятий "власть", "политика", "управление", между которыми часто не делается различия.

Прежде всего следует согласиться с теми авторами, кто считает, что власть — это вовсе не обладание и не примитивное воздействие А на Б, это всегда действие или процесс, направленный на изменение кого-либо или чего-либо, это, кроме всего, способность менять порядок вещей и в то же время способность субъекта подчинить объект в соответствии со своими намерениями. Власть — всегда асимметричные, зависимые отношения. Следовательно, по определению, она не может не заключать в себе конфликт между субъектом и объектом. Как справедливо отмечают авторы издания "Власть и предпринимательство в контексте политической культуры российского общества", именно в этом заключается "важнейшее отличие власти от других социальных взаимодействий, например политики, где результатом является согласование интересов или целей, и от управления, где результатом является целедостижение".

В то же время особенность политической власти состоит в том, что она изначально выполняла в качестве важнейшей своей задачи интегрирующую функцию, была призвана нести, как пишут авторы упоминаемого выше издания, "ответственность за функционирование различных микросоциумов как элементов целого и общества в целом". В значительной мере именно эта "теснейшая вплетенность властной доминанты в ткань социального пространства, монополизация властью функций политики и управления" не позволяла длительное время проводить в научной литературе четкую грань между государством и обществом, понятиями "политика", "власть", "управление".

Одной из основных характеристик государственной власти является ее легитимность. Можно сказать, что относительно всех других принципов организации и отправления государственной власти (регулируемость власти законами, ее подчиненность праву, безличность, ограниченность и предельность влияния на общество) принцип легитимности является своего рода началом, условием и критерием состоятельности власти. Хотя легитимность власти принято отождествлять с законностью происхождения власти, выборностью, занятием должности на основе норм права, это понятие выходит за пределы такого значения.

Не являясь правовым процессом и не обладая поэтому юридическими функциями, легитимность власти основана на взаимодоверительности отношений: народ признает власть и добровольно следует ее установлениям, власть, в свою очередь, обязуется выполнять делегированные ей народом функции. В этом смысле легитимной может считаться и абсолютная монархия в той мере, в какой она соответствует общепринятым нормам и представлениям о власти, характерным для данного общества.

М. Вебер в зависимости от мотивов подчинения власти выделяет три основных типа легитимности:

  • традиционная (основана на обычаях и традициях, привычке повиноваться власти, вере в священность существующих порядков; власть носит личный характер, передается по наследству, освящается традиционными нормами и религией, она сакральна);
  • харизматическая (ее источником являются качества личности — харизматического лидера). Этот тип легитимности обладает меньшей устойчивостью и запасом прочности, так как основывается на эмоционально-личностном отношении вождя и массы (любая ошибка власти может привести к утрате ее харизмы, доверия народа к ее представителям);
  • рационально-легальная (основана на формально-рациональных процедурах и законах, на рационально понятом интересе, побуждающем людей подчиняться решениям правительства).

Традиционная легитимность (традиционная власть, традиционное государство) свойственна монархиям, харизматическая легитимность наиболее характерна для периодов революционных перемен как переходная форма власти от традиционной к рациональной, рационально-легальная свойственна современным демократическим государствам.

Следует также подчеркнуть, что легитимность может осуществляться на различных уровнях: идеологическом (признание народом целей и ценностей данного политического режима, его идеологии); структурном (признание народом эффективности и законности существующих политических институтов, устройства государства); персональном (доверие населения к конкретным политическим элитам и политическим лидерам).

Мы рискуем быть неправильно истолкованными, если не добавим к сказанному и не акцентируем, что государство и государственная власть должны определяться не только в категориях права, но и с точки зрения морали. Государственное управление связано с целым рядом проблем, таких как осуществление функций социальной коммуникации и контроля, социальная справедливость, обеспечение прав и свобод граждан, решение которых невозможно только с помощью правового регулирования. Огромную роль здесь играют морально-психологические факторы, этика и культура власти. Это и понятно, поскольку в системе отношений "государство — общество — личность" речь в конечном счете идет о судьбах людей, их интересах, возможности их примирения на принципах добра и справедливости. Так или иначе, то, что допустимо с точки зрения правовых или организационно-административных отношений, не всегда справедливо и приемлемо для людей.

В российской культурной традиции и политической мысли вопросу об этике власти всегда отводилось особое место. Большинство видных представителей русской общественно-политической мысли было убеждено, что государственная власть и право должны в первую очередь базироваться на духовном авторитете, а не на страхе и принуждении. По мнению И. А. Ильина, подлинная основа власти — нравственная, духовная, ибо власть по сути своей должна обладать способностью понимать и воспитывать людей, руководить ими, а не только управлять.