Смежные права

Вообще, смежные права нередко оказываются в центре столкновений интересов хозяйствующих субъектов, которые завершаются зачастую только в судах. Так, в 2001 году состоялось одно из первых в нашей стране судебных дел, посвященных нарушению авторских и смежных прав в сети Интернет. Суть дела, как и само решение, носит дискуссионный, а не догматичный характер. Потому для удобства анализа и обсуждения информация приводится в несколько развернутом виде.

Это дело известно как спор Zvuki.RU против RMP.RU. Истец обратился в суд с иском о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что заключил с авторами песен лицензионные договоры на исключительное использование фонограмм в сети Интернет, создал самостоятельное мультимедийное произведение "Энциклопедия русской музыки ЗВУКИ.РУ", разместил их на своем web-сайте. Ответчик, являясь владельцем другого web-сайта, "Русский музыкальный портал", нарушил его смежные права, размещая на своем сайте те же фонограммы песен.

Как следует из материалов дела, истец заключил лицензионные договоры с Хавтаном Е.Л. от 19.02.2000 и с ЗАО "ХОР" от 26.04.2000. По договору от 19.02.2000 лицензиар безвозмездно предоставил лицензиату (истцу) эксклюзивное разрешение (имеется в виду "исключительное право") на право использования ряда фонограмм музыкальных произведений, исполняемых группой "Браво", элементов их графического оформления, а также текстов песен в целях создания лицензиатом самостоятельных мультимедийных произведений, обнародуемых под эгидой последнего в компьютерной сети Интернет исключительно. По договору от 26.04.2000 лицензиар предоставил лицензиату (истцу) эксклюзивное разрешение на право использования ряда фонограмм музыкальных произведений Янки Дягилевой в самостоятельных мультимедийных произведениях лицензиата в компьютерной сети Интернет исключительно.

Как следует из содержания заключенных истцом договоров, лицензиары передали ему права на ранее записанные фонограммы, размещенные на компакт-дисках.

В соответствии со ст. 4 ЗоАП воспроизведением фонограммы является изготовление одного или более экземпляров фонограммы или ее части на любом материальном носителе. При записи ранее изготовленной фонограммы музыкального произведения в память ЭВМ производится воспроизведение фонограммы на жестком диске персонального компьютера.

Из оформления представленных сторонами магнитных компакт-дисков следует, что изготовителем компакт-дисков, на которых записаны спорные произведения группы "Браво", и правообладателем на эти произведения является ЗАО "Дженерал Рекордз". В соответствии со ст. 38 ЗоАП производителю фонограммы принадлежат исключительные права на использование фонограммы в любой форме. Исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять следующие действия^{5Судебное решение основывавется на действующей на тот момент редакции закона (2001-2002 г.г). Положение, прямо предусматривающие использование произведений в сети Интернет, появились в ЗоАП только в конце 2004 г.}:

• воспроизводить фонограммы;
• переделывать или любым способом перерабатывать фонограммы;
• распространять экземпляры фонограмм, то есть продавать, сдавать их в прокат и т.д.;
• импортировать экземпляры фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения производителя фонограммы.

Исключительные права производителя фонограммы могут передаваться по договору другим лицам.

Таким образом, только производителю фонограммы принадлежат права давать разрешение на воспроизведение фонограммы в виде ее записи на жесткий диск персонального компьютера. Между тем права производителя фонограммы ЗАО "Дженерал Рекордз" истцу не передавались. Заявление представителя истца, что ЗАО "Дженерал Рекордз" ликвидировано, не подтверждается материалами дела. Кроме того, ликвидация юридического лица сама по себе не влечет за собой передачу прав на фонограмму авторам и исполнителям.

Права на фонограммы Янки Дягилевой ЗАО "ХОР" приобрел у Владыкиной А.Н. по договору от 01.10.99. В свою очередь, Владыкина (бывш. Волкова) А.Н. распорядилась этими правами на основании доверенности от 06.05.99, выданной Дягилевым С.И., отцом погибшей Я. Дягилевой. Указанная доверенность ограничивает полномочия поверенного правом быть представителем только в любых издательствах РФ. Деятельность ЗАО "ХОР" по изготовлению фонограмм не является издательской деятельностью, поэтому Владыкина А.Н. была не вправе по этой доверенности распоряжаться правами авторов и исполнителя. Кроме того, как видно из материалов дела, ЗАО "ХОР" осуществило фактическое тиражирование (воспроизведение) фонограмм, изготовленных "Гроб рекордз". Истец не представил никаких доказательств того, что права на такое воспроизведение первоначальным производителем фонограмм были представлены. Таким образом, ЗАО "ХОР", не являясь правомерным изготовителем фонограммы, было не вправе передавать истцу соответствующие права, и истцу эти права также не перешли.

В качестве доказательства нарушения своих прав истец представил Акт экспертизы № 02-27/01 от 29.08.2000, назначенной нотариусом Ништ З.И. Указанная экспертиза была назначена и проведена в порядке обеспечения доказательств в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы).

Как следует из ст. 103 Основ, при выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Ответчик не был извещен о проведенной экспертизе, тем самым экспертиза была проведена с нарушением Закона - ст. 102-103 Основ. Неизвещение ответчика лишило его предоставленной ч. 2 ст. 74 ГПК возможности представлять вопросы, по которым требуется заключение эксперта.

Заключение эксперта не позволяет установить факт воспроизведения именно спорных фонограмм.

Эксперт Никитин А.Б., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что судить об идентичности записанных с сайта ответчика и прослушанных им фонограмм с теми, которые записаны на соответствующих магнитных компакт-дисках, он может исключительно как слушатель. Однако, учитывая, что для точной идентификации экземпляров фонограммы на компакт-диске и на жестком диске ЭВМ нужны специальные технические и музыковедческие познания, эксперту же соответствующие вопросы не ставились, а специальными музыковедческими познаниями он не обладал, факт воспроизведения именно спорных фонограмм нельзя считать установленным.

Кроме того, как видно из содержания Акта экспертизы и из пояснения эксперта в судебном заседании, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не требовали специальных познаний, поэтому нельзя считать представленный акт экспертизы надлежащим доказательством.

По утверждению ответчика, структура сайта www.rmp.ru, администратором которого был ответчик, позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета, располагающему фонограммами, записанными в соответствующем формате.

Свидетель Мастерков С.О., музыкант группы "Чердак Офицера", допрошенный в судебном заседании, показал, что в августе 2000 г., то есть во время существования сайта и администрирования его ответчиком, он совершенно свободно со своего персонального компьютера осуществил запись фонограммы песен своей группы на сайт ответчика www.rmp.ru. При таких обстоятельствах нет никаких оснований утверждать, что спорные фонограммы были воспроизведены на сайте самим ответчиком.

Суд счел, что ответчиком было создано техническое решение, позволяющее хранить фонограммы в формате МР3 на своем сайте, прослушивать их пользователями Интернет, записывать их на жесткие диски своих персональных компьютеров или со своего персонального компьютера - на сайт ответчика. Создание подобного технического решения ответчиком не является с точки зрения Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" нарушением прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм^{6Обратите внимание на действующую редакцию ЗоАП.}.

Статьей 26 ЗоАП установлено, что в изъятие из положений ст. 37-38 ЗоАП допускается без согласия автора произведения, исполнителя и производителя фонограммы, но с выплатой им вознаграждения воспроизведение аудиовизуального произведения или звукозаписи произведения исключительно в личных целях. Вознаграждение за воспроизведение, указанное в пункте 1 этой статьи, выплачивается изготовителями или импортерами оборудования (аудио- и видеомагнитофоны, иное оборудование) и материальных носителей (звуко- и/или видеопленки и кассеты, лазерные диски, компакт-диски, иные материальные носители), используемых для такого воспроизведения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, доступ пользователей к фонограммам, размещенным на сайте ответчика, бесплатен. Как следует из Акта экспертизы, эксперт совершенно свободно воспроизвел соответствующие фонограммы. Поэтому воспроизведение этих фонограмм не носит коммерческого характера, а осуществляется в личных целях. Ответчик не является ни изготовителем, ни импортером оборудования и материальных носителей, на которых осуществляется воспроизведение^{7Как по вашему, можно ли считать, что лица, осуществившие воспроизведение - размещение фонограмм на сайте, делали это в личных целях?}.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 39 ЗоАП допускается без согласия производителя фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, передача фонограммы в эфир и сообщение фонограммы для всеобщего сведения по кабелю. Спорные фонограммы содержатся на носителях (CD), имеющихся в широкой продаже, следовательно, фонограммы были опубликованы в коммерческих целях. Доступ в Интернет имеет неограниченное число пользователей, информация распространяется как проводным, так и беспроводным путем. Поэтому указанная норма Закона применима и к рассматриваемому спору^{8В настоящий момент эти вопросы регулируются новой редакцией Закона.}.

Пользователи фонограмм, как следует из ст. 39 ЗоАП, должны выплачивать вознаграждение одной из организаций, управляющих правами производителя фонограмм на коллективной основе. Следовательно, фактические обстоятельства, являющиеся предметом спора, являются только основанием для предъявления соответствующей организацией требований о выплате вознаграждения пользователями, но не основанием для удовлетворения заявленного истцом иска. Кроме того, Законом не определено, кого считать пользователями фонограмм, размещенных в сети Интернет: администратора соответствующего сайта или лиц, размещающих фонограммы на сайте или воспроизводящих их на свои персональные компьютеры.

Следует также учитывать, что ст. 26-39 ЗоАП предусматривают выплату именно и только вознаграждения правообладателям. Истец же требует применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные ст. 49 ЗоАП.

Таким образом, действия, вменяемые истцом ответчику, не являются нарушением ни авторских, ни смежных прав и основанием к привлечению ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, вследствие чего суд решил в иске отказать.