Передача и защита авторских и смежных прав
В соответствии с законом такое заявление должно содержать сведения о правообладателе; информацию об объекте авторских и/или смежных прав, размещенном на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на доменное имя и/или сетевой адрес сайта в сети Интернет, на котором без разрешения правообладателя или иного законного основания размещена информация, содержащая объект авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для его получения с использованием сети Интернет; указание на наличие у правообладателя прав на объект авторских и/или смежных прав, размещенный на сайте в сети Интернет без разрешения правообладателя или иного законного основания; указание на отсутствие разрешения правообладателя на размещение на сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет.
В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в заявлении владелец сайта в сети Интернет вправе направить заявителю в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления уведомление об уточнении представленных сведений. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.
Далее, в течение двадцати четырех часов с момента получения уведомления, указанного выше, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет владельцу сайта в сети Интернет уточненные сведения.
Затем в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного выше) владелец сайта в сети Интернет удаляет указанную правообладателем информацию.
Однако при наличии у владельца сайта в сети Интернет доказательств, подтверждающих правомерность размещения на принадлежащем ему сайте в сети Интернет информации, содержащей объект авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет, владелец сайта в сети Интернет вправе не принимать предусмотренные меры и обязан направить заявителю соответствующее уведомление с приложением указанных доказательств.
Исходя из того, что предлагается такой формализованный порядок, норма должна была бы быть востребованной, поскольку правообладатель должен быть заинтересован в инструментарии для быстрого удаления контрафактного контента, а владелец сайта в сети Интернет - в возможности мирного и досудебного урегулирования. Но это не так. Кроме того, в отсутствие обязательности соблюдения такого механизма досудебного урегулирования правообладатель не всегда заинтересован в нем. Более того, он скорее заинтересован в блокировании противоправного контента, пользуясь ст. 144.1 ГПК РФ, и предъявлении к взысканию компенсации за нарушение авторских (ст. 1301 ГК РФ) или смежных (ст. 1311 ГК РФ) прав.
В целях борьбы с противоправным контентом ФЗ "Об информации" введен Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Включение в такой реестр "сетевых адресов" (IP-адрес) вообще является недопустимым, о чем не раз предупреждали специалисты, но, увы, прежде всего по этой причине ошибочно блокируется огромное количество сайтов. Попасть сайту в данный реестр достаточно просто, а вот выбраться из него - не всегда, поскольку для определенной противоправной информации процедура исключения сайтов из реестра вообще не предусмотрена.
К этой проблеме также примыкает вопрос "вечной блокировки" сайтов за нарушение авторских прав (ст. 15.6 ФЗ "Об информации"). В законе это называется "меры по постоянному ограничению доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и/или смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"". Несмотря на то, что закон говорит о блокировке сайтов, в реестр включаются доменные имена, что не одно и то же. Более того, такое доменное имя не может фигурировать в результатах выдачи поисковых систем (см. п. 2.1 ст. 15.6 ФЗ "Об информации").
Кроме того, указанным законом реализован "Порядок ограничения доступа к копиям заблокированных сайтов" (ст. 15.6-1), который основан на том, что "размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети "Интернет", доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и/или смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (далее ? копия заблокированного сайта), не допускается".
Сравнительно новый для российского права субъект - "информационный посредник" - все чаще фигурирует в спорах о защите авторских прав в сети "Интернет". Интересно, что на практике понятие "информационный посредник" применяется как к субъекту права (физическое, юридическое лицо), так и к объекту права (сайт, портал, хостинг).
Понятие "информационный посредник" появилось в российском законодательстве с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях", получившего неофициальное название "антипиратский закон".
Появление такого субъекта в законодательстве было ожидаемо. Еще в п. 2.5 разд. VII "Законодательство о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальных правах)" Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 3Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. было указано: "Одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов (провайдеров). В той мере, в какой это возможно осуществить в пределах юрисдикции Российской Федерации, целесообразно предусмотреть ответственность провайдера за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны".
К необходимости законодательного решения этого вопроса подталкивала и судебная практика. Отправной точкой в вопросе привлечения к ответственности провайдеров можно считать правовую позицию, выраженную Высшим Арбитражным Судом РФ в 2008 году по спору между ООО "Контент и право" (обладатель исключительных прав на использование и распоряжение некоторыми музыкальными произведениями) и ЗАО "Мастерхост", которое оказывало услуги хостинг-провайдера владельцу сайта www.zaycev.net. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации и не влияет на целостность передаваемой информации. При этом следует принять во внимание превентивные меры по пресечению нарушений с использованием предоставленных провайдером услуг, предусмотренные договорами, заключенными им со своими клиентами. Со ссылкой на это постановление Президиума ВАС РФ Федеральный арбитражный суд Центрального округа, разрешая схожий по сути спор по иску ООО "Топ 7" к ООО "Компьютерные технологии" (предметом спора являлось размещение на сайте www.izumrud.brk.ru фотографического произведения, права на которые принадлежали истцу), в Постановлении от 11 февраля 2011 г. по делу № А09-3432/10 не согласился с выводами первых двух инстанций и требования истца не удовлетворил.
Изложенное получило свое развитие в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11: "Согласно указанной правовой позиции 4 Имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 23 декабря 2008 г. № 10962/08. судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.
В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.
Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.
Учитывая современное развитие сети "Интернет", такая правовая позиция может быть применена и при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов5 Постановление Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11. ".
Высказался по рассматриваемой проблематике и Конституционный Суд РФ, указав: "Согласно подпункту "а" пункта 2 Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете (принята 1 июня 2011 года Специальным докладчиком Организации Объединенных Наций (ООН) по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение, Представителем Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) по вопросам свободы средств массовой информации, Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений Организации американских государств (ОАГ) и Специальным докладчиком по вопросам свободы выражения мнений и свободного доступа к информации Африканской комиссии по правам человека и народов) ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать 6 Пункт 3 Постановления КС РФ № 18-П от 9 июля 2013 г.".