Государство, власть, управление: современные подходы и национальные особенности

Особенности политических и административных реформ в России

Рассмотренные выше проблемы политической модернизации в известной мере являются общими для всех стран, пытавшихся проводить крупномасштабные преобразования политической системы, государственной власти и управления. В то же время характер и результаты реформирования общества по большей части зависят от исторических особенностей развития той или иной страны, ее политической культуры. Не является исключением из этого правила и Россия.

Одной из главных особенностей проводимых в России реформ являлось то, что все они осуществлялись в условиях авторитарного режима при отсутствии гражданского общества, самим государством и в интересах государства и, как правило, перед лицом внешней или внутренней угрозы. В целом в России, в отличие от многих европейских стран, не сложились устойчивые демократические традиции. Патерналистская психология пронизывала "ткань" российского общества. Веками укоренялась зависимость, беззащитность населения перед бюрократическим аппаратом, "власть предержащими". Можно сказать, что главное противоречие модернизации "по-русски" состоит в неразрешимом конфликте между целями и средствами их достижения — идеалом общего блага и господством принуждения — армии, бюрократии, полиции.

Специфической чертой российских реформ и одной из причин их неудач было также то, что большинство из них сосредоточивалось не на изменении общества, а на реформировании государственной власти. Поэтому интересы человека игнорировались практически всеми реформами. Другая особенность заключалась в отсутствии в России широкой социальной базы для реформаторства, что в значительной мере объяснялось господством традиционной культуры, ориентированной в отличие от многих западных стран не на гражданское общество, а на идеальную имперскую власть. Кроме того, большинство реформ в России проводилось без определения их конечной цели. Вместо этого российская власть начинала подражать западным образцам с тем, чтобы противостоять Западу.

Следует заметить, что во многом отмеченные особенности общественно-политического развития страны были заложены в том особом пути развития России, который принято сегодня называть "догоняющим", или "мобилизационным". Именно здесь и отчасти в геополитических условиях развития (огромные пространства и отсутствие необходимых инфраструктур, на которые могли опереться реформаторы) следует искать причины и истоки трагических провалов большинства предпринимавшихся в России попыток сделать страну либерально-европейским государством со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Остановимся на характеристике наиболее существенных из них.

Нет нужды доказывать, что, "догоняя", страна не только теряет свою самобытность, но и утрачивает возможность эволюционного и органического развития, так как определяющими, влияющими на процессы, которые происходят в обществе, в этом случае становятся внешние, а не внутренние факторы (стремление "догнать" другие страны, чтобы сохранить себя и свою независимость). Вследствие этого развитие со временем приобретает крайне противоречивый, неравномерный и "скачкообразный" характер: поставленное перед необходимостью подчинять свою политику внешним условиям (в нашем случае это означало "европеизацию", преодоление отставания от передовых европейских государств) общество вынуждено "перепрыгивать" через необходимые этапы развития, поэтому реформы в стране проводились часто на неподготовленной почве и, как правило, сопровождались обострением внутренних противоречий в обществе.

Так, попытка Петра I привить русскому обществу западную рациональную модель управления, пересадить ее на традиционную нерациональную почву привела лишь к тому, что при сохранении низкого уровня общей культуры и образованности населения, неразвитости личного начала в сознании народных масс, равно как и ставшим традиционным для общества использовании элитами неформальных связей еще больше увеличился разрыв между управляющими и управляемыми, что способствовало окончательному установлению в России господства бюрократии и полной зависимости населения от чиновников.

В условиях "догоняющей" модели, когда реформы в стране проводятся обычно сверху, самим государством, неизбежно требуется усиление власти, особенно при внедрении новых общественных институтов и отношений. Тем самым на каждом новом этапе реформ резко усиливается этатизация (огосударствление) общества, власть приобретает все более авторитарный характер, а сами реформы сопровождаются дальнейшим подавлением общества, порождая феномен отчуждения общества от власти. Мобилизуя в условиях "догоняющего" развития все ресурсы и используя чрезвычайные средства для достижения чрезвычайных целей, государство вынуждено создавать разветвленные механизмы внеэкономического принуждения и соответствующие им нормы политического поведения.

Эти и другие особенности "мобилизационного" типа развития общества сформировали в России особую общественно-государственную конструкцию, которая характеризовалась прочной интегрированностью социальных, идеологических и государственно-политических структур и институтов. Это не могло не повлиять на характер и ход общественно-политической трансформации России. Как уже отмечалось выше, даже те реформы, которые не предусматривали серьезных изменений в политическом устройстве России, обычно приводили к дестабилизации российского общества, усиливали его кризисное состояние. В условиях же либеральных модернизаций, предполагавших слом социальных перегородок, рост мобильности общества и вовлечение широких слоев населения в политический процесс, такая общественно-государственная конструкция с неизбежностью вела, как показывает исторический опыт России, к саморазрушению государства, а не к нормальному эволюционному развитию, как это было в западных странах.

На наш взгляд, именно в этой объективной сложности (если не невозможности) преодоления веками формировавшегося "генетического кода" российской государственности, изначально строившейся не на отдельно взятой личности, а на формируемых самим государством в условиях мобилизационного общества сословиях и социальных институтах (в первую очередь общины), следует искать причины той "исторической ловушки", в которой часто оказывалась (и во многом оказалась сегодня) власть, пытавшаяся сделать Россию либерально-демократическим государством. Именно этим можно объяснить трагический провал двух крупномасштабных модернизаций России, закончившихся, как известно, крушением традиционной (монархической) и советской государственности.

Противоречивость и двусмысленность положения государственной власти в современной России, назвавшей себя "демократической", но вынужденной зачастую и сегодня использовать испытанные методы авторитарного правления, во многом объясняются теми же причинами. И дело тут не только в отсутствии массовой социальной базы демократии ("среднего класса") и соответствующих демократических традиций в обществе. Более существенным, на наш взгляд, является то, что у нас, как это случалось и раньше, "телега оказалась впереди лошади".

В то время как в западных странах рынок и частная собственность появились задолго до победы демократии, и именно частная собственность, в течение веков составлявшая основу жизни большинства населения, привела эти страны к демократии, в России мы имеем сегодня совершенно противоположную ситуацию. Не частная собственность и рынок породили у нас демократию, а наоборот, оказавшиеся у власти вопреки логике демократы вынуждены начинать с внедрения "сверху" и рынка, и частной собственности, что неизбежно требует наличия сильной власти.

В значительной мере это объясняется тем, что в СССР не сложилось гражданское общество, отсутствовали плюралистические начала жизни, опыт легальных рыночных отношений. Поэтому модернизация в постсоветской России сопровождалась крушением всех несущих конструкций государства, не только тоталитарных его основ, но и жизненно важных государственных функций. Это и есть, по-видимому, очередная историческая ловушка, в которой оказались сегодня демократы в России, вынужденные во имя "демократии" забыть, что они демократы, и стать сторонниками сильной государственной и авторитарной власти.

Контрольные вопросы

1. Почему понятие "государство" является ключевым в учебном курсе "История государственного управления в России"?
2. В чем различия и сходство социологического, политологического и юридического подходов к трактовке сущности государства и его роли в жизни общества?
3. Как взаимоотносятся понятия "власть", "политика", "управление"?
4. Какие функции выполняет бюрократия в обществе? Дайте характеристику основных типов бюрократии.
5. В чем заключается основной смысл веберовской концепции патримониализма и патримониальной бюрократии? Насколько она применима для выявления особенностей российской бюрократии?
6. Дайте характеристику особенностей дореволюционной и советской бюрократии.
7. Какое место принадлежит политической культуре в государственно-политическом развитии общества? Дайте определение политической культуры и назовите основные ее составные части.
8. Дайте характеристику традиционных основ политической культуры России и их влияния на характер государственной власти и управления.
9. Раскройте причины и факторы, определившие особую роль государства в жизни российского общества, его авторитарный характер.
10. Как отразился этатистский и патерналистский характер властных отношений в российском обществе на эволюции государственной власти и управления?
11. В чем, на ваш взгляд, состоит дискретность (прерывистость) исторического развития России и каково значение этой особенности России для понимания эволюции власти и управления на различных этапах отечественной истории?
12. Какое содержание вкладывал Н. А. Бердяев в понятие дуализма (антиномичности) русской политической культуры?
13. В чем состоит специфика отношения русского народа к государству?
14. Назовите основные особенности российской управленческой культуры.
15. Какое место занимают реформы в общественном развитии и почему реформы предпочтительнее революций?
16. Дайте характеристику современных теорий модернизации и покажите основное различие между либеральным и консервативным подходами к трактовке политической модернизации.
17. В чем, на ваш взгляд, состоит проблема управления модернизационными процессами?
18. Покажите на исторических примерах особенности реформаторских процессов в России как "реформ сверху" и причины неудач политических модернизаций.
19. Дайте характеристику основных кризисов модернизации и приведите примеры из различных периодов истории России.