Опубликован: 08.05.2016 | Доступ: свободный | Студентов: 2364 / 943 | Длительность: 11:03:00
Лекция 9:
Политическое поведение
9.1.2. Homo politicus и его роли
Считается вместе с тем, что собственно политическая деятельность способна нанести и ущерб человеку: какие-то негативные качества личности, с одной стороны, и деформированность политических институтов - с другой, обращают благо во зло.
Интерпретация: В обыденном сознании широко растиражирована (в разных формулировках) знаменитая максима британского политика лорда Актона (1834-1902): власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно. Видимо, с этим связано и мнение о том, что политика - "грязное дело".
Следовательно, важно выяснить, какие политические роли доступны человеку, как он может справиться с ними.
Обратите внимание! Политическая, по сути, проблема соотношения личности человека и тех ролей, которые он исполняет, наглядно выражена в творчестве великого драматурга Вильяма Шекспира. Древнеримский герой Кориолан может поставить свое Я превыше всех институтов, всех предписываемых политическими традициями своей родины ролей. В результате личность, оставшаяся без пренебрежительно отброшенных ролей, распадается, и великий герой оказывается бесславной жертвой обстоятельств. В другой пьесе отличный воин Макбет впадает в искушение ролью узурпатора трона; потом личина кровавого тирана подчиняет себе его личность, фактически уничтожает ее. Так абсолютная власть превращает жизнь прежнего героя в "болтовню придурка, наполненную яростью и шумом, но без смысла". Совсем иное дело, когда юный принц Гарри поочередно примеривает на себя роли своих будущих подданных. Такая школа позволяет ему стать идеальным монархом Генрихом V. Равным образом взросление, обретение жизненного опыта другими персонажами Шекспира, их становление как личностей сопряжены с освоением множества различных ролей, с примериванием личин, перевоплощениями и т.п.
Можно согласиться с Шекспиром, что человек проявляет свои личностные качества по мере овладения различными политическими ролями. И наоборот, сведение личности к одной лишь личине деформирует и губит человека.
Простейшее определение человека политического - Homo politicus: это активная личность, которая посредством исполнения политической роли (ролей) добивается достижения определенных и нужных ему целей. При этом вероятны разные исходы. Роль одного человека может сочетаться с ролями других людей. В результате сложится совместный сюжет, выявятся и будут достигнуты общие цели. Но если обнаружится несогласованность в исполнении ролей, тогда вместо единого действия какой-то фрагмент политической жизни распадется на хаотичные усилия отдельных акторов, которые в лучшем случае хоть частично добьются своего, но с утратами, в т.ч. и личностными. Воспринятая роль может сковать способности или даже уничтожить ее исполнителя. Однако человек в состоянии искусно овладевать разными политическими ролями и именно таким образом реализовать свою политическую - и одновременно человеческую - природу и потенциал.
Человек - основной субъект (актор) политики. В общественной жизни люди образуют различные группировки. Одни случайны и непостоянны, хотя иногда оказываются значимыми в какой-то специфический момент политического процесса. Гораздо важнее другие группировки - устойчивые и индивидуализированные. Это составные, коллективные субъекты (акторы), которые в целом сообразуют свои поведение и политическое участие с образцом (моделью) личности, с ее волей, темпераментом, характером, сознанием, действиями и т.п. В политических отношениях группа может функционально выступать вместо индивида ("мы будем за него") и, наоборот, индивид - вместо группы ("я отвечаю за них"). Вместе с тем полностью отождествлять политическое поведение индивидуального и коллективного актора было бы неверно.
Великая тайна любого поведения - это общественное поведение… Мне казалось, что я проник в самую глубину человеческого существа, однако ни в самой малой степени я не осмелился бы утверждать ничего о том, как этот человек поведет себя в группе.
Ф. Бартлетт, "Вспоминая"
Границы между различными сферами жизни довольно условны. Отдельные стороны человеческого бытия - не что иное, как аналитические проекции, которые сосуществуют друг с другом здесь и сейчас, т.е. в конкретной точке пространственно-временного континуума. Только их сочетание и взаимоналожение делают возможными многогранность и разнообразие жизни человека. Так, на избирательном участке, исполняя роль голосующего, человек одновременно представляет роли мужа и отца, сына и брата, верующего, гражданина своей страны и т.д.
Социальные системы состоят не из людей, а из ролей. Семья, например, состоит из ролей матери и отца, мужа и жены, братьев и сестер. Семья - это только один из наборов взаимосвязанных ролей ее членов, которые также исполняют роли вне семьи в школах, на предприятиях, в церковных приходах. Равным образом и политическая система состоит из ролей граждан (nationals), подданных (subjects), избирателей, взаимодействующих, смотря по обстоятельствам, с ролями законодателей, бюрократов и судей. Те же самые люди, которые исполняют свои роли в политической системе, делают то же и в других социальных системах, таких как экономика, религиозное сообщество, семья и добровольные ассоциации. По мере того как люди вовлекаются в политическое общение, формируют группы интересов, голосуют или же уплачивают налоги, они оставляют неполитические роли и принимают политические. Можно сказать, что в день выборов, когда граждане покидают свои фермы, заводы и учреждения, чтобы направиться на избирательные участки, они пересекают границу между экономикой и политией.
Г. Алмонд, Дж. Б. Пауэлл, "Сравнительная политология"
Взаимосвязи человека с политической сферой обладают своей динамикой. Он только постепенно вовлекается в политические отношения и осваивает их. Это - процесс становления личности гражданина, человека политического, что проявляется прежде всего в обретении им нужных ролей как своеобразных соединений определенных норм и правил поведения. Включение в политическую жизнь именуется политической социализацией, а отстранение от этой жизни, утрата соответствующих знаний и навыков (к примеру, в результате эмиграции) - политической десоциализацией. Под политизацией необходимо понимать не только умение пользоваться нормами, ролями и т.п., но также их активное и постоянное применение. Антоним данного термина - деполитизация - означает вольный или под принуждением отказ от практикования знаний и навыков политического участия. Деполитизация может выражаться в формах эскапизма, т.е. в стремлении личности уйти от политической действительности, в ее социальной пассивности, уклонении от участия в политических процессах, которые в силу тех или иных причин неприемлемы для актора ("внутренняя эмиграция"). Вместе с тем деполитизация порой приводит и к болезненному неприятию политических норм. В результате нередко возникает состояние аномии, когда утрачиваются какие-либо устойчивые ориентиры и возможности взаимодействия с другими людьми, возникает полная жизненная апатия.
Коллективные политические акторы функционально наследуют и сознательно отождествляют себя с личностным началом, что создает основу для развития таких важных явлений, как политическая воля (воля партии, фракции, парламента, муниципалитета, правительства и т.п.) или политический темперамент.
Французские ученые Жан Мейно и Ален Лансело, определив политическое поведение как образ действий индивида или группы при их реакции на какое-либо общественное событие (или идею), показали, что такой темперамент в целом служит поддержанию либо упрочиванию характеристик поведения. Политический темперамент нередко представляют как противостояние двух его типов - правого и левого. Иногда к ним причисляют еще и центристский. Британский психолог Г. Айзенк разработал иную классификацию политических темпераментов, основанную на пересечении двух осей: радикализм - консерватизм и авторитарность - либеральность. В результате получились четыре течения: авторитарные радикалы (например, коммунисты), либеральные радикалы (социал-демократы), авторитарные консерваторы (фашисты), либеральные консерваторы (умеренные правые).
Интерпретация: Французские политологи весьма подробно занимаются проблемой политических темпераментов на материале не только своей страны, но и многих западных демократий. Рассмотрев идеологические характеристики и стиль поведения двух основных течений, Жан-Луи Кермонн пришел к выводу, что правые — это пессимисты, признающие, что на пути изменений существуют препятствия, воздвигнутые самой природой вещей, а левые — оптимисты, находящиеся в постоянных поисках прогресса. Франсуа Гогель объяснил соперничество правых и левых тем, что первые — "партия порядка", вторые - "партия движения". Левые предпочитают, чтобы в современном мире неизбежные изменения шли как можно быстрее, правые - чем медленнее, тем лучше.
Однако за общими понятиями правого и левого политических темпераментов скрываются отнюдь не однородные силы. Рене Ремон показал, что правые подразделяются как минимум на три течения: "ультра" (крайние реакционеры вроде фашистов); либералов (признают демократические ценности и нацелены на реформы); националистов (авторитарных, волюнтаристских, т. е не считающихся с реальными условиями и возможностями, склонных к произвольным решениям, а также к популизму). Сходную работу в отношении левых провел Жан Тушар, выделив среди них авторитаристов, гуманистов и центристов.
Некоторые политические аналитики, вслед за психологами, выстраивают разветвляющуюся систему политических темпераментов: 1) слабый тип (меланхолический; гр. melas - черный, chole - желчь); 2) сильный неуравновешенный тип (холерический; лат. cholericus от гр. chole); 3) сильный и уравновешенный, но инертный тип (флегматический; гр. phlegma - слизь); 4) сильный, уравновешенный и подвижный тип (сангвинический; лат. sanguinis - кровь, жизненная сила). Подобная классификация, построенная на учете наличия или дефицита силы, уравновешенности и подвижности психики, вполне приложима к коллективным политическим акторам.
