Политический институт

Программные тезисы

• Становление понятия политического института в теории. Нормативно-юридический подход Т. Гоббса. Социологический подход Э. Дюркгейма и М. Вебера.
• Государство как политический институт. Различные подходы к осмыслению сущности государства. Внутренние и внешние функции государства. Унитарная, федеративная и конфедеративная формы государственного устройства.
• Формы государственного правления. Типология Аристотеля. Монархия и ее разновидности, Республика и ее формы (парламентская, президентская, президенциализм). Выборы как политический институт. Мажоритарная и пропорциональная избирательные системы: возможности их сочетания. Концепция М. Уоллерстайна о сочетании формы правления и избирательной системы.
• Виды негосударственных политических институтов. Партия как политический институт. Становление понятия партии в политической теории и его различные трактовки. Классификация партий М. Дюверже. Универсальные партии (партии избирателей). Партии "новой волны". Партийная система как политический институт. "Три социологических закона" М. Дюверже. Типология партийных систем Дж. Сартори. Группы интересов. Типология групп интересов У. фон Алемана.

6.1. Становление категории политического института

Многие явления в жизни общества по-научному можно назвать институтами. Таким образом, эта категория рассматривается в целом ряде дисциплин (политология, социология, юриспруденция и т.д.)

Приведенное в Словаре определение указывает на двойственный характер понятия института, взятого в самом широком смысле, - установленный законом или обычаем. Значит, в социальном плане институт можно истолковать как коллективное поведение, которое в силу своей повторяемости и устойчивости приводит к утверждению некоего социального феномена (например, английская традиция пить чай в 5 часов пополудни - файф-о-клок - повлияла на организацию труда и ритм жизни людей в целом). Более узким является юридическое понимание института как такового - речь идет о точной формализации очевидного и длительного характера института, уже признанного в социальном плане (скажем, когда люди коллективно обнаружили проблемы с состоянием окружающей среды, это стало побудительной причиной учреждения экологических министерств в правительствах многих стран). В реальности соотношение между двумя значениями института может иметь три вида последствий: социальный институт непосредственно не приобретает правового закрепления (ведь файф-о-клок законодательно не установлен); юридический институт венчает предыдущую общественную практику (самый распространенный случай); юридический институт ориентирует будущее поведение людей на определенные нормы и правила. С последними двумя аспектами непосредственно связан термин институционализация.

Многомерный анализ политических институтов - одно из ведущих направлений современной политологии. Вместе с тем вопрос об общественной необходимости таких институтов был поставлен еще много веков тому назад, когда люди, живущие вместе, на одной территории и в силу самой Человеческой природы склонные к спорам, обнаружили, что для бесконфликтного, бескровного разрешения противоречий между ними нужны какие-то всеми принятые установления, те или иные формы общественного распорядка, поскольку они - в их коллективных интересах. Так возникали политические институты.

К проблеме политических институтов очень давно обратились и социальные мыслители. Прежде всего их интересовал вопрос о соотношении того сущностного (субстанционального) содержания политики, что, с одной стороны, связано с общением людей и их групп по поводу власти, а с другой - с институциональными формами политики, за которыми стоят собственно институты и конкретные структуры.

Среди основных проблем классической политической теории - определение того, какие политические институты способны содействовать совершенствованию общества и человека. Центральными объектами осмысления были государство, конституция, правительство. Вот только два примера из античности. В сочинении "Государство" Платон сравнивал разные формы правления, а в "Законах" - конституции. Его размышления сводились к тому, что именно государству надлежит заботиться о гражданских добродетелях, а также обеспечивать внутренний мир и защиту от внешних врагов. Аристотель продолжил эту традицию. В "Политике" при рассмотрении законов полисов Эллады он пытался выяснить, какая именно конституция является "правильной" (т.е. идеальной), каков наилучший тип правительства, а главное - какие институты должны быть в органах совещательной, исполнительной и судебной власти.

Вплоть до конца XIX - начала XX в. в науке все еще господствовало представление о государстве как о первооснове политической жизни, а под институтами понимались лишь административные учреждения и юридические нормы. Эти суждения можно с уверенностью связать с именем выдающегося мыслителя Томаса Гоббса, автора знаменитого труда о государстве "Левиафан": по сей день некоторые политические публицисты считают государство подобием библейского чудовища.

Гоббс в целом видел в политических институтах только учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти, т.е. легальные, разрешенные государством организации и структуры, и фактически стал одним из основоположников нормативно-юридического подхода.

Начиная с классических работ Эмиля Дюркгейма и Макса Вебера, в политологии и социологии, в противовес государственно-правовому или административно-юридическому пониманию политических институтов, наметился социологический подход к институтам, который вывел проблему соотношения содержания и формы в политических контактах на новый теоретический уровень.

Эмиль ДЮРКГЕЙМ (1858, Эпиналь - 1917, Париж) - французский социолог, основатель французской социологической школы

Вебер определил институты очень близко к латинскому смыслу слова, отметив: государство как "чистый" институт - это сообщество людей, поведение которых основано на рациональных установлениях (нормах конституции, законах и т.д.). По взглядам Дюркгейма, институты, с одной стороны, представляют собой некое идеальное образование в виде обычаев и верований, а с другой - такие обычаи и стереотипы материализуются в деятельности социальных организаций различных времен и народов. Данное суждение стало принципиальным исходным положением школы французского "социального институционализма", противопоставившей свои подходы нормативно-юридической традиции и ярко проявившей себя в 1950-1970-е гг.

Французские политологи Марсель Прело, Жорж Бюрдо, Морис Дюверже вслед за Дюркгеймом выделили два компонента содержания политического института: во-первых, как идеальной модели самой системы политических отношений; во-вторых, как собственно организационных структур, воспроизводящихся в коллективной политической практике в соответствии с общими характеристиками упомянутого образца.

Интерпретация В книге "Политическая социология" (1968) Дюверже дал свое известное определение политических институтов: они выступают в качестве "модели человеческих отношений, с которых копируются конкретные связи, приобретая, таким образом, характер стабильных, устойчивых и крепких".

При всей разноречивости оценок институтов политологи выработали общее, казалось бы, мнение: это неформальные и формальные правила игры. Ведь большинство людей придерживается неких поведенческих норм, причем многие из них не закреплены в виде законов, постановлений и т.д. Их чаще всего называют обычаями, традициями. Однако целый ряд авторитетных политологов продолжает считать: политические институты есть не что иное, как формальная сфера социальных отношений.

Таким образом, в классической и современной политической науке представлено множество различных институциональных подходов и трактовок содержания категории политического института. Это, прежде всего, связано с распространенностью и многогранностью самого понятия, а также с наличием в самой политологии целого спектра субдисциплин.

В силу объективно сложившегося разнообразия подходов к пониманию политического института как такового вряд ли допустимо исчерпывающее, "конечное" определение этой категории. Вместе с тем если попытаться объединить основные характеристики институциональности, то в конкретных случаях возможна их рабочая дефиниция.

Институт в политике фиксирует реальный статус-кво, сложившийся во властвовании и в политических отношениях между индивидами, социальными группами и обществом в целом. Центральными политическими институтами являются государство и связанные с его деятельностью структуры, а также негосударственные институты, выступающие в качестве субъектов и объектов политического влияния.